À la surprise générale, la République Démocratique du Congo (RDC) et le Rwanda ont signé hier à Washington un accord de principe destiné à jeter les bases d’un nouveau partenariat économique entre les deux pays, après plusieurs années de rupture diplomatique profonde. Cette signature, intervenue sous la pression et la supervision directe des États-Unis, marque une étape inattendue dans un climat régional longtemps empoisonné par la question de la rébellion du M23 et les accusations répétées d’agressions mutuelles.
L’accord, dont les grandes lignes restent encore en partie confidentielles, vise selon les premières déclarations officielles à « rétablir une coopération économique durable, à stabiliser la région des Grands Lacs et à favoriser une exploitation concertée des ressources naturelles ». Ce langage a immédiatement ravivé de vives réactions au sein de la classe politique congolaise et de la société civile, certaines voix dénonçant un « bradage » des ressources nationales.
Le spectre du « plan Sarkozy »
Ce rapprochement inattendu rappelle à beaucoup le discours tenu par l’ancien président français Nicolas Sarkozy lors de sa visite historique à Kinshasa en 2009. À l’époque, devant le Parlement congolais réuni en Congrès, Sarkozy appelait à un dialogue « structurel » entre la RDC et ses voisins, en évoquant explicitement la nécessité de « partager l’espace et les richesses » pour garantir la paix dans la région. Le journal Le Monde avait d’ailleurs révélé, en janvier 2009, l’existence d’une initiative française visant à encourager l’exploitation commune des ressources du Nord-Kivu entre la RDC et le Rwanda.
Les similitudes entre l’accord signé hier et le projet esquissé il y a 15 ans sont frappantes. Comme à l’époque, le partenariat proposé repose sur la mise en commun des ressources naturelles, sans que les détails des concessions respectives de chaque pays ne soient précisément définis, suscitant des interrogations légitimes : quel « espace » doit être partagé ? Pourquoi concentrer les efforts exclusivement sur le Nord-Kivu, une région riche en minerais stratégiques ? Et surtout, que reçoit réellement la RDC en échange de cet engagement ?
Un contexte de défiance
Depuis près de trois décennies, la RDC accuse le Rwanda d’ingérences militaires et d’appui aux rébellions armées actives dans l’est du pays, notamment le M23. Des accusations documentées par plusieurs rapports des Nations Unies. La signature de cet accord, après des années de dénonciations sur la scène internationale, provoque donc incompréhension et méfiance parmi de nombreux Congolais, pour qui le souvenir des massacres et des déplacements de populations reste douloureusement vivant.
Des responsables politiques congolais, contactés à Kinshasa, ont exprimé leur stupéfaction. « Comment peut-on signer un accord économique alors que la question sécuritaire n’a pas été résolue ? », interroge un député sous couvert d’anonymat. D’autres y voient une tentative des grandes puissances, États-Unis en tête, d’imposer une solution économique à un problème profondément politique et historique.
Quel avenir pour l’accord ?
À ce stade, l’accord n’est encore qu’une déclaration d’intention. Les négociations techniques devront déterminer les modalités de ce partenariat, notamment la gestion des ressources, la répartition des revenus, et les garanties offertes aux populations locales. Plusieurs observateurs avertissent cependant : sans véritable résolution des tensions sécuritaires et sans une inclusion transparente des parties prenantes congolaises, le projet risque d’exacerber davantage les frustrations.
Le spectre d’un « partage imposé » des richesses, au détriment de la souveraineté congolaise, plane donc plus que jamais.